domingo, 16 de enero de 2011

Problematica de Parmenides

Es muy poco lo que se sabe acerca de Parminedes, pero su poema doctrinal titulado "acerca de la naturaleza" es todo lo que queda y lo que sabemos acerca de su trabajo. Sin embargo, el poema es una especie de respuesta a Heráclito en torno a 535-475 a. C., donde se argumenta que el cambio es imposible y que la realidad es una en su clase, inmutable y homogénea. En otras palabras, usted puede constatar que la obra de Parménides es un contra-argumento contra el relativismo de Heráclito. Por lo tanto, este es el primer debate epistemológico que existe entre el racionalismo y el empirismo que conocemos hoy en día. También contribuye a la primera reflexión científica que conocemos hoy.
El poema explica dos aspectos, "el camino de la verdad" y " el camino de la apariencia", lo que distingue entre lo que existe y lo que no existe. El primero lleva el pensamiento racional, mientras que el segundo lleva a la visión del mundo empírico. Durante su discusión entre lo que existe y lo que no existe, cree que lo último es imposible, que "no se puede saber lo que no existe - es imposible". También piensa que el mayor problema que los filósofos tienen es la mera idea de que el no-ser” es paralela al “ser”. Pero no se puede decir que el no-ser es un ser, porque entonces conlleva una contradicción.
Un contra-argumento que se pretende llevar a cabo contra Parminedes, es que la mera idea de un "unicornio" no quiere decir que los unicornios existen, aun así la sola idea debe estar presente en la mente. Un argumento que quiero añadir es que incluso si los unicornios no existen, es cierto los "caballos" y "cuernos" son elementos que si existen, incluso si es un anacronismo que existe en la mente, es la combinación de palabras e ideas algo inspirado en lo que ya existe.
Entonces, ¿cómo puede usted imaginar la nada o el espacio vacío, hay una explicación sobre la nada o el vacío que puede satisfacer nuestro razonamiento? es posible demostrar lo indemostrable? Suena contradictorio, pero esto puede explicar el antropomorfismo, es decir, las creencias que los seres humanos construyen en su conciencia de algo más poderoso y perfecto que ellos mismos. Otro ejemplo son los ángeles, que se representa como un hombre con alas, los ángeles, desde que yo sepa, no existen, pero las pero los hombres y las alas sí.
Otro problema que Parménides intenta ilustrar es que el cambio es algo imposible, según su punto de vista, significa el cambio que algo que no es, surge más tarde. Pero si algo no existe, es imposible que luego pueda existir, entonces debe de alguna manera ya ser existente antes de reconocer que existe.
Imaginemos mas es un pensamiento en el contexto del razonamiento Aristoteliano sobre la actualidad y la potencia. Un árbol no puede venir de la nada, sino de una semilla que a su vez proviene de un árbol, que a su vez proviene de una semilla que viene de otro árbol. Esto es como una reacción en cadena infinita, pero no se puede decir que el árbol viene de la nada. Es similar a los problemas que encontramos en la pregunta de qué es primero, el huevo o la gallina? Si tomamos el razonamiento de Aristóteles sobre la actualidad y potencialidad, es la semilla árbol en potencia, más una semilla no es un árbol. El huevo, es una gallina en potencia, pero no es una gallina o un árbol, siempre y cuando sean un huevo o semilla. Entonces qué seria la semilla si no fuera un árbol en potencia? Es probable que la semilla ya no seria una semilla, porque entonces no tendría el mismo significado o sentido. Me gustaría desarrollar este argumento en contexto de las enseñanzas de Aristóteles, pero me veo obligado seguir adelante.
Es imposible separar las dos perspectivas, en este caso, el huevo y la gallina, ya que están relacionadas entre sí. Esto es igual que las imaginaciones, ninguna imaginación puede venir de la nada, porque entonces no sería una imaginación, o si se articula de una manera diferente, las ideas son imaginaciones diseñadas a partir de observaciones empíricas, que a su vez no muestra la realidad, pero resplandor de la misma.
Zenón que fue alumno de Parménides intento demostrar que el cambio no ocurre, con la paradoja de Aquiles y la tortuga. Aunque Cantor casi 2000 años más tarde logró hacer frente a este con las matemáticas, no puede refutar el desafío de Parménides: si el vacío es existente, después de todo, qué es entonces lo que existe?
Este concepto ontológico lo tratan filósofos posteriores como Anselmo, Russell, Wittgenstein y Quine. El pensamiento de Parménides lo caracteriza la deducción en la forma de: si algo es oscuro, no es brilloso, si algo es un perro, no es un ser humano y así sucesivamente. Parménides llego a la conclusión de que el cambio y la desaparición es una ilusión, la realidad es una, inmutable y eterna.
Quizás el razonamiento de Jenófanes sobre el conocimiento es algo que se puede utilizar a la ayuda de este contexto. El sostiene que es imposible llegar a un conocimiento filosófico - universal e inmutable, porque si bien probablemente ocurriera que encontráramos "la verdad", no hay certeza de que lo que pensamos que sabemos de la realidad sea cierto. Sin embargo, eso no quiere decir que la filosofía o la búsqueda de la verdad sean inútiles, porque, aunque no podemos saber con certeza lo qué en un caso "es", por medio del mero paso en falso, podemos llegar a saber con certeza lo qué en un caso "no es." Esta idea se refleja en la metodología de falsificación de Karl Popper.

4 comentarios:

  1. ya! lei... se entiende, como que estos tipos no dejan nada mas en que pensar por que tratar de resolver las incognitas que ellos mismos no pudieron resolver se siente como si fuera algo imposible... tambien hay demasiados nombres para uno que no ha estudiado la filosofia y apenas si la conoce superficialmente, como que es dificil poder llegar a debatir el tema con fundamentos claros... se entiende lo que dicen pero se me escapa de las manos.

    ResponderEliminar
  2. bueno es entendible, pues estos temas fueron tan difíciles hace mas 2000 a¨nos atras como lo es hoy, yo tampoco tengo ninguna solución, solo tarto de entender lo que dicen la cual no siempre es seguro de que uno lo hace. Seré un poco mas sencillo a la hora de escribir la próxima vez, gracias por su opinión!

    PS:Muchos de estos temas son cripticos,quiere decir que ellos no dan la solución, solamente el problema!

    ResponderEliminar
  3. no es que se entienda o no lo que tu escribiste, eso esta bien creo yo... yo hable sobre entender a los filosofos y su manera de abordar y desarrollar los temas, se nota que ellos piensan distinto simplemente con ver de donde ellos sacan sus dilemas, jaja.

    ResponderEliminar