martes, 8 de febrero de 2011

Un genio olvidado

Nokola Tesla es el mas grande inventor de los ultimos teimpos. Deberian enzeñar de este hombre mas en las escuelas. Espero qu les gusten.

domingo, 30 de enero de 2011

La mente y el poder de la sugestion!

Métodos de persuacion son denominados como métodos manipulativos! Nos podemos dar cuenta que todo el mundo trata de persuadir tu vida o tu la de alguien, de manera consciente o inconsciente! Cuidate de eso, pues estamos siempre expuestos a sugestiones del mundo exterior. Quien sugestiona, para que y con que motivo es otra pregunta!
Disfruten!





La sugestion
Uploaded by raulespert. - Parties, dorm life, and other college videos.

sábado, 29 de enero de 2011

Cerebro ante el espejo

El estudio de la naturaleza de nuestro cerebro podría enseñarnos mucho de la naturaleza humana!
Échele un vistazo a este vídeo, si tienen deseos de saber lo que se especula acerca de el caso!

lunes, 24 de enero de 2011

Magia,trucos y neurociencia.

El arte de manipular el cerebro. La mente en si nos engaña con el propósito de facilitar el mar de información recibidos por los sentidos, ya que no podemos interpretar todo lo que vemos, entonces el cerebro nos sugestiona sobre que puede ser lo que estamos observando. La magia siempre a fascinado a la gente, pues el arte de manipular la mente siempre ha sido un acto admirativo!
Aun así, aquel quien sabe que lo que llamamos magia no son nada mas que trucos, también debería entender que la finalidad de este es el de engañar.  Pues la magia es ilusoria, no solo por la mente que la observa mas también por el acto del defraude! He aquí la comprensión del porque un mago nunca muestra sus secretos, pues probablemente ya no seria mas un mago!  

"A real master, do not get deceived" en español seria "Un verdadero maestro, no se deja engañar" Maxima Samurai.

 

domingo, 23 de enero de 2011

Un Punto de vista Platónico


Platón

Platón ca. 428 a. C./427 a. C. – 347 a. C. Fue alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles



Platón ha dado una solución a las dos visiones del mundo Parménides ("el camino de la verdad" y " el camino de la apariencia"), sobre todo en los diálogos Menon y Teeteto, donde explica un mundo sensible y mutable (empírico) y un mundo inmutable y eterno (inteligible o racional) que consiste en formas o "eidos". Este último posee la verdad según Platón y está ligada a la metafísica, o mejor dicho, el mundo real y verdadero está compuesto por formas ideales e inteligibles que son a su vez inmutables y eternas. Platón cree que el conocimiento se compone de la verdad, y que la verdad está compuesta a su vez de  formas o ideas que deben ser universales y eternas. El conocimiento de las ideas es una remembranza, según él, o re ensamblaje de lo que el alma ya ha visto antes. Por ejemplo un triángulo, no importa si morimos con nuestra concepción del mismo, siempre será un triángulo.

La belleza y la justicia

De acuerdo al argumento de Platón,  tienen que existir ideas concretas (inmutables) e universales, porque si no hubieran ideas concretas de la belleza y la justicia, nadie sería capaz de comprender lo que se entiende por estos conceptos, y entonces nadie  podría discutir acerca de tales nociones. La teoría de las ideas es la base de la más espectacular obra de Platón, La República. En un intento de entender la naturaleza de la justicia, se tratan los diálogos entre Sócrates y otros personajes, sobre un ensayo de desmantelar las opiniones que se tienen sobre estos conceptos para así llegar a su verdadero significado, y se llega a la conclusión de que el conocimiento sobre tales nociones deben contener la verdad, y que la verdad está ligada a las creencias. Pero nuestras creencias pueden basarse en razones incorrectas y erróneas y que aquellas creencias no pertenecen al verdadero saber.

El diálogo Teeteto se discute que el saber, en la realidad, se trata de conocimiento empírico sobre el mundo material, quiere decir el conocimiento que recibimos por medio de nuestros cinco sentidos. Pero la propuesta es rechazada por Sócrates, en particular, con el argumento de que las personas distinguen las mismas cosas en distintos modos. Un ejemplo es que el viento se puede sentir fresco para una persona pero para otra cálido. Pero ambos puntos de vista no puede ser verdad según Sócrates, ósea que el viento no puede ser fresco y cálido a la vez, y de esta manera rechaza Platón, así como Parménides, el denominado relativismo.

Creencia verdadera y justificada

El Siguiente intento en la discusión Teeteto es el de definir el conocimiento como creencia o convencimiento verdadero, pero Sócrates responde "no es cierto que cuando los jueces han sido convencidos según las exigencias de la justicia en un caso en el que sólo los que han visto, pero nadie más, entonces juzgan los jueces a base de rumores. Tienen una creencia verdadera, pero el juez sigue sin saber. Si juzgan de forma acertada, entonces sus convencimientos son correctos... Queridos amigos! Ahora bien, si la verdad, creencia y el saber fueran lo mismo, entonces nunca tendría el juez perfecto una creencia verdadera sino el saber. Pero ahora parece que son dos cosas diferentes." Esto nos lleva a la conclusión de que el conocimiento, ósea el saber, es más valioso que el convencimiento verdadero, o la fe auténtica. El conocimiento según Platón, es identificado como convicción verdadera acompañada de la razón que se liga a su creencia. Una consecuencia que da lugar a "creencia verdadera y justificada", que hoy conocemos como la epistemología clásica y emana a la  teoría del conocimiento.

                                                                 Epistemología
La epitemologia clásica. Muchos se atreverían a decir que existen nuevas mejores teorías, aun así, estos puntos de vista son recordados porque tienen algo de razón de ser y pueden ser una buena base para lo que quiera que se estudie.


La justificacion del juicio.


Pirrón de Elis (c. 365-275 f.kr) se considera como el primer escéptico y ayuda a entender el saber o el conocimiento como un enlace al veredicto del juicio. Este planteamiento lo reutiliza Immanuel Kant, quien dice que el pensar es lo mismo que juzgar. Mi razonamiento es que si el conocimiento surge en el pensamiento y si la finalidad del pensar es el juzgar o dar un veredicto, se podría decir que la teoría del conocimiento hoy en día,  se dedica a juzgar la facultad de juicio. Déjenme darles un ejemplo sobre el porqué el pensar se considera como juzgar. El pensamiento en si no es dar una sentencia, pues el pensamiento es mucho más que eso. No obstante, el pensamiento debe tener una causa y así como toda causa tiene un efecto, el objetivo del pensamiento está en su finalidad, la cual se puede denominar como “veredicto final.” A estos veredictos le llamamos conclusiones, y estas conclusiones  se componen entre verdades y creencias. Aun así hay un gran peligro en la conclusión, ya que esta es el fin del pensamiento, podríamos concluir (en forma contradictoria), que cuando se llega a una conclusión se deja de pensar. Por lo tanto me atrevería a refutar que las conclusiones no deben ser concretas sino más bien indefinidas. No estoy queriendo decir de que no debemos encontrar una certeza, pero que esa certeza siempre se este balanceando con la inseguridad  del escepticismo.

sábado, 22 de enero de 2011

Dibujos con unpoco de humor. OBS! No tomarse a pecho!


                                             Casi algo divino!
                              Si nuestros medios de información son monótonos, También nuestras opiniones!                                
                                                          
                                                 Descubrir o invadir?
                                                Tenemos que tenernos a el juego del idioma.
                                                Esta es una para la mente pervertida!
                                 Todos creemos hacer bien, pues no sabemos hacer las cosas de otra manera!
                                                     Toda oposicion, es una amenaza para el poder!
            Las cosas son mas faciles de comprender cuando alguien no las explica de manera sencilla!
                                            La ilusion de la nación, y el delirio de el patriotismo!
                                                       Los criticos y sus diferentes tratos!
                                                    Lo peor es que me encanta el fútbol =)
                                             Esta es muy buena, y Zapater con su cara de incompetente no le ayuda!
                                             La mayoría quiere recibir, mas no dar!
                                             La realidad puede ser explotada, por quien quiera tenga los medios. Y pueda
                                                        Sin palabras!
                                             Esta nos muestra la realidad de el saber!
                                            
                                             Siempre tratamos de hacer humor, de las desgracias ajenas!
                                              La exportable democracia y libertad, no es para todos!

                                             Mi favorita, aquel que no siente sufrimiento, siempre va a estar conforme!
                                             Medidas de prevención financiera
                                               Los peligros para un divulgador de sus propia creencia!
                                                           Idioma, no universal mas global!
                                             El ingenio de quien tiene que vivir sin recursos!
                                             La farandulera minera!

viernes, 21 de enero de 2011

La percepcion, y la ilusion de el espacio-tiempo

La física cuántica ha demostrado que las concepciones de espacio y tiempo son productos de la percepción (empirista), ya que aquellas percepciones son ilusorias, ya que no nos dicen la realidad sobre la naruraleza de lo que percibimos, solo el resplandor de la misma. Eso significa que si los cuerpos ocupan un determinado espacio y tiempo, son ilusiones. Es muy dificil que la mayoría entienda esto, y es comprensible porque siempre se nos ha enseñadnos a pensar en forma tangible y racional.  Me he acostumbrado ha escuchar personas que dicen "ver para creer", si hay A(ver) entonces B (creer), en otras palabras quiere decir A es fundamento necesario para B.  Entonces se torna la pregunta, cuanto podemos ver? constatamos que aqui encontramos limitaciones. Ahora le podemos dar vuelta a las palabras y encontramos "creer para ver",significa que si hay B entonces A. el punto es que las dos son equivalentes y que hay mucho acerca de esto que se debe reflexionar. La pregunta se torna ahora, cual de estas dos eta mas correcta? Ya Gandhi lo dijo una vez " una verdad no necesita de ser falsa solamente porque nadie la ve. Una mentira no necesita de ser de ser verdad solamente porque se propaga de manera culminante"     


Que las percepciones de la realidad sean ilusorias, no significa que la realidad no existe o no es. Pues las entidades como espacio-tiempo no son conceptos tangibles, quiere decir que no son objetos que podamos ver, oir, oler, tocar etc. No obstante aunque no pueda ver el espacio, por ejemplo, si les digo que la distancia de mi casa a la estación de el metro son 0,7 kilómetros, no hay forma de que ustedes puedan ver esa distancia mas si entiendes los conceptos de kilometraje te la podrás imaginar y armarte una idea de como se podrias ver, y todo con la finalidad de determinar algo con certeza, o mejor dicho con aproximacion. Esto quiere decir que lo que no podemos percibir con nuestros cinco sentidos, la mente hace uso de la imaginacion para completar y dar forma a algo que no podemos percibir. por este caso se le llama metafísica; mas allá de la fisica! 

Cantor decia que si alguien le preguntaba que es el tiempo, con mucho gusto el se los dira, pero si alguien le pidiera una explicacion de lo que el tiempo es, entonces les responderia que eso era algo imposible. Por medio de la imaginación podemos a acercar a un entendimiento sobre lo que se esta expuesto.  Muchas veces le hacemos caso al reloj sabiendo poco de su origen y naturaleza. He aquí una explicacion que encontre en youtube y que quiero compartir con ustedes. Si tienen mejores teorías por favor ilustren me.

Vuelvo a expresar una axioma de Albert Einstaein "el conocimiento es limitado, solamente la creatividad tiene como limite el universo" en otras palabras se puede considerar que no hay nada imposible, si no el estado de la mente.        

lunes, 17 de enero de 2011

Agenda Esoterica

Esto es solo una parte de la compresión de lo que los antiguos filósofos o pensadores intentaban dejarnos como mensaje. Quien controla información controla el conocimiento, quien controla el conocimiento controla la opinión. La opinión es creada a base de ideas y esas ideas son las que definen como interpretamos el mundo exterior. David Hume se pregunto una simple pregunta, de donde vienen las ideas?

Censura

La verdad es hija de el poder o al contrario? Quien controla nuestro presente, controla nuestro pasado, quien controla nuestro pasado, controla nuestro futuro. Todo yace de el ahora. El pasado lo conocemos ahora.

domingo, 16 de enero de 2011

Problematica de Parmenides

Es muy poco lo que se sabe acerca de Parminedes, pero su poema doctrinal titulado "acerca de la naturaleza" es todo lo que queda y lo que sabemos acerca de su trabajo. Sin embargo, el poema es una especie de respuesta a Heráclito en torno a 535-475 a. C., donde se argumenta que el cambio es imposible y que la realidad es una en su clase, inmutable y homogénea. En otras palabras, usted puede constatar que la obra de Parménides es un contra-argumento contra el relativismo de Heráclito. Por lo tanto, este es el primer debate epistemológico que existe entre el racionalismo y el empirismo que conocemos hoy en día. También contribuye a la primera reflexión científica que conocemos hoy.
El poema explica dos aspectos, "el camino de la verdad" y " el camino de la apariencia", lo que distingue entre lo que existe y lo que no existe. El primero lleva el pensamiento racional, mientras que el segundo lleva a la visión del mundo empírico. Durante su discusión entre lo que existe y lo que no existe, cree que lo último es imposible, que "no se puede saber lo que no existe - es imposible". También piensa que el mayor problema que los filósofos tienen es la mera idea de que el no-ser” es paralela al “ser”. Pero no se puede decir que el no-ser es un ser, porque entonces conlleva una contradicción.
Un contra-argumento que se pretende llevar a cabo contra Parminedes, es que la mera idea de un "unicornio" no quiere decir que los unicornios existen, aun así la sola idea debe estar presente en la mente. Un argumento que quiero añadir es que incluso si los unicornios no existen, es cierto los "caballos" y "cuernos" son elementos que si existen, incluso si es un anacronismo que existe en la mente, es la combinación de palabras e ideas algo inspirado en lo que ya existe.
Entonces, ¿cómo puede usted imaginar la nada o el espacio vacío, hay una explicación sobre la nada o el vacío que puede satisfacer nuestro razonamiento? es posible demostrar lo indemostrable? Suena contradictorio, pero esto puede explicar el antropomorfismo, es decir, las creencias que los seres humanos construyen en su conciencia de algo más poderoso y perfecto que ellos mismos. Otro ejemplo son los ángeles, que se representa como un hombre con alas, los ángeles, desde que yo sepa, no existen, pero las pero los hombres y las alas sí.
Otro problema que Parménides intenta ilustrar es que el cambio es algo imposible, según su punto de vista, significa el cambio que algo que no es, surge más tarde. Pero si algo no existe, es imposible que luego pueda existir, entonces debe de alguna manera ya ser existente antes de reconocer que existe.
Imaginemos mas es un pensamiento en el contexto del razonamiento Aristoteliano sobre la actualidad y la potencia. Un árbol no puede venir de la nada, sino de una semilla que a su vez proviene de un árbol, que a su vez proviene de una semilla que viene de otro árbol. Esto es como una reacción en cadena infinita, pero no se puede decir que el árbol viene de la nada. Es similar a los problemas que encontramos en la pregunta de qué es primero, el huevo o la gallina? Si tomamos el razonamiento de Aristóteles sobre la actualidad y potencialidad, es la semilla árbol en potencia, más una semilla no es un árbol. El huevo, es una gallina en potencia, pero no es una gallina o un árbol, siempre y cuando sean un huevo o semilla. Entonces qué seria la semilla si no fuera un árbol en potencia? Es probable que la semilla ya no seria una semilla, porque entonces no tendría el mismo significado o sentido. Me gustaría desarrollar este argumento en contexto de las enseñanzas de Aristóteles, pero me veo obligado seguir adelante.
Es imposible separar las dos perspectivas, en este caso, el huevo y la gallina, ya que están relacionadas entre sí. Esto es igual que las imaginaciones, ninguna imaginación puede venir de la nada, porque entonces no sería una imaginación, o si se articula de una manera diferente, las ideas son imaginaciones diseñadas a partir de observaciones empíricas, que a su vez no muestra la realidad, pero resplandor de la misma.
Zenón que fue alumno de Parménides intento demostrar que el cambio no ocurre, con la paradoja de Aquiles y la tortuga. Aunque Cantor casi 2000 años más tarde logró hacer frente a este con las matemáticas, no puede refutar el desafío de Parménides: si el vacío es existente, después de todo, qué es entonces lo que existe?
Este concepto ontológico lo tratan filósofos posteriores como Anselmo, Russell, Wittgenstein y Quine. El pensamiento de Parménides lo caracteriza la deducción en la forma de: si algo es oscuro, no es brilloso, si algo es un perro, no es un ser humano y así sucesivamente. Parménides llego a la conclusión de que el cambio y la desaparición es una ilusión, la realidad es una, inmutable y eterna.
Quizás el razonamiento de Jenófanes sobre el conocimiento es algo que se puede utilizar a la ayuda de este contexto. El sostiene que es imposible llegar a un conocimiento filosófico - universal e inmutable, porque si bien probablemente ocurriera que encontráramos "la verdad", no hay certeza de que lo que pensamos que sabemos de la realidad sea cierto. Sin embargo, eso no quiere decir que la filosofía o la búsqueda de la verdad sean inútiles, porque, aunque no podemos saber con certeza lo qué en un caso "es", por medio del mero paso en falso, podemos llegar a saber con certeza lo qué en un caso "no es." Esta idea se refleja en la metodología de falsificación de Karl Popper.